Ich arbeite seit über vier Jahrzehnten im Bereich der Organtransplantation in Deutschland, Kanada und China und hatte dabei klinische, akademische und leitende Positionen inne. Dieser Artikel spiegelt meine persönliche Einschätzung einer Dokumentation und der breiteren internationalen Debatte um das chinesische Transplantationssystem wider. Er soll eine evidenzbasierte wissenschaftliche Diskussion anregen und nicht legitime ethische Bedenken unterdrücken.

 

Kapitel 1

Staatsorgane : Eine Dokumentation unter der Lupe

Im Jahr 2024 veröffentlichten Medienorganisationen, die mit der Falun-Gong-Bewegung verbunden sind, den Dokumentarfilm „ Staatsorgane“ . Der Film, der als investigative Dokumentation über systematische, staatlich geförderte Organentnahme in China beworben wurde, entwickelte sich schnell zum Kernstück einer internationalen Öffentlichkeitskampagne. Er wurde in zahlreichen Ländern auf öffentlichen Veranstaltungen gezeigt, über das globale Mediennetzwerk von Falun Gong breit beworben und als überzeugender Beweis für anhaltende Missstände im chinesischen Transplantationssystem präsentiert.

Aus filmischer Sicht, Staatseigene Organe folgt einer Erzählstruktur, die der des amerikanischen Thrillers von 2006 ähnelt. Touristen (in einigen Ländern veröffentlicht als Paradise Lost ). Turistas , eine Gruppe junger Reisender in Brasilien, gerät in die Fänge eines geheimen Organhandelsrings, der von einem Chirurgen geleitet wird, der gesunde Touristen ermordet, um an transplantierbare Organe zu gelangen. Der Film bedient sich bekannter Elemente des Suspense-Genres: isolierte Opfer, geheime Operationssäle, explizite Operationsszenen, moralisch eindeutige Täter und eine sich steigernde Spannung, die in einem dramatischen Höhepunkt gipfelt. Staatseigene Organe Der Film präsentiert sich als Dokumentarfilm und nicht als fiktionales Werk und bedient sich dabei einiger filmischer Stilmittel, darunter dramatische Nachstellungen, eine düstere Bildsprache, emotional aufgeladene Musik und eine Handlung, die sich um einzelne Opfer dreht, die einem unsichtbaren, hochorganisierten System gegenüberstehen. Diese Techniken erzeugen emotionale Beteiligung und narrative Kohärenz. Sie sind jedoch Merkmale überzeugenden Storytellings und nicht per se Indikatoren für die Beweiskraft einer Aussage. Für Leser und Zuschauer ist es daher wichtig, zwischen der emotionalen Wirkung einer Erzählung und den unabhängigen Beweisen, die ihre zentralen Behauptungen stützen sollen, zu unterscheiden.

Der Dokumentarfilm verdient eine eingehende Prüfung – nicht nur wegen der Schwere seiner Vorwürfe, sondern auch wegen seines Einflusses auf politische, menschenrechtliche und medizinische Diskussionen. Außergewöhnliche Behauptungen erfordern ebenso stichhaltige Beweise. Dieser Artikel untersucht daher die Hauptaussagen des Dokumentarfilms, die Organisationen, die sie vertreten, und die Belege für konkurrierende Interpretationen.

Einer der Hauptzeugen des Dokumentarfilms ist Zheng Zhi , der im Oktober 2025 im Falun-Gong-Fernsehsender New Tang Dynasty Television (NTD) auftrat . Er stellte sich als ehemaliger Urologe des Shenyang Army General Hospital vor und behauptete, persönlich an einer Organentnahme teilgenommen zu haben, bei der er in einem Lieferwagen die Augen einer Person entfernte.

 

△ Zheng Zhi (rechts) nimmt an einem Videointerview mit NTD Television teil.

 

Für jeden, der mit Transplantationschirurgie vertraut ist, wirft dieser Bericht sofort technische Fragen auf.

Die Hornhautentnahme ist kein Eingriff, der von jedem Arzt durchgeführt werden kann. Sie erfordert eine hochspezialisierte ophthalmologische Ausbildung, präzise mikrochirurgische Techniken und die strikte Einhaltung etablierter Entnahmeprotokolle. Selbst erfahrene Augenärzte absolvieren eine spezielle Schulung, bevor sie solche Eingriffe selbstständig durchführen. Die Annahme, dass ein unerfahrener Assistenzarzt in der Urologie unter improvisierten Bedingungen erfolgreich Augengewebe für eine Transplantation entnehmen könnte, ist mit der klinischen Standardpraxis schwer vereinbar.

Eine bemerkenswert ähnliche Erzählweise bildet die Grundlage für „Staatsorgane“ . Anstatt forensische Untersuchungen oder primäre Dokumente als Beweismittel zu präsentieren, stützt sich der Film hauptsächlich auf persönliche Zeugenaussagen, Interviews, nachgestellte Szenen und angebliche Telefonaufzeichnungen. Unabhängige Untersuchungen vor Ort, Archivdokumente oder die Überprüfung durch anerkannte Fachinstitutionen spielen in der dargestellten Geschichte nur eine untergeordnete Rolle.

Aus filmischer Sicht ist „State-Owned Organs“ professionell produziert. Der Dokumentarfilm verknüpft persönliche Geschichten, emotional berührende Musik, filmische Nachstellungen und sorgfältig gestaltete Bildsequenzen zu einer fesselnden Erzählung. Solche Techniken sind in Dokumentarfilmen mit politischem Anspruch üblich und können die Zuschauer emotional stark ansprechen. Ob sie auch die zugrundeliegende Beweisführung stärken, ist eine separate Frage, die einer unabhängigen Bewertung bedarf.

Nach seiner Veröffentlichung wurde der Film über das internationale Mediennetzwerk von Falun Gong umfassend beworben. Laut der Epoch Times wurde die Dokumentation in mehr als zehn Ländern und Regionen öffentlich gezeigt, darunter über 900 Mal in Taiwan. Zheng Zhi selbst beteiligte sich aktiv an diesen Werbemaßnahmen.

Die öffentliche Resonanz war jedoch gemischt. Im Juni 2026 erreichte „State-Owned Organs“ auf IMDb eine Bewertung von 5,7. Auf Rotten Tomatoes fielen fast 70 Prozent der Publikumsrezensionen negativ aus. Viele Rezensenten bemängelten, dass der Dokumentarfilm sich stark auf eine emotionale Erzählweise stützte, ohne ausreichend unabhängige, überprüfbare Beweise zu liefern.

Ein Rezensent schrieb:

„Dieser Film bietet keine umfassende und unparteiische Perspektive. Stattdessen bedient er sich einseitiger und reißerischer Erzähltechniken und erfindet eine Vielzahl unbestätigter ‚Fakten‘. ‚ Staatsorgane ‘ entbehrt nicht nur einer faktischen Grundlage, sondern verfolgt auch eine starke politische Agenda.“

Ein weiterer Kommentator schrieb:

„Dieser Film ist voller Logiklücken, widerspricht den Gesetzen der Physik und liefert häufig keine plausiblen Erklärungen für Schlüsselereignisse. Die Reaktionen der Charaktere sind unrealistisch, wodurch die gesamte Geschichte künstlich und konstruiert wirkt.“

Ein dritter Gutachter kam zu folgendem Schluss:

„Dieser Film stützt sich stark auf Gerüchte und unbestätigte Aussagen und bietet kaum stichhaltige Beweise zur Untermauerung seiner Behauptungen. Da er emotionale Erzählweise über eine gründliche Analyse stellt, besitzt er letztendlich nur sehr wenig Glaubwürdigkeit.“

Nachdem ich über vier Jahrzehnte in Deutschland, Kanada und China im Bereich der Transplantation gearbeitet hatte, ging ich an Staatseigene Organe Ich hatte eine faktenbasierte Untersuchung der außerordentlich schwerwiegenden Anschuldigungen erwartet. Stattdessen fand ich eine Produktion vor, die sich überwiegend auf filmisches Storytelling stützt und dabei erstaunlich wenige unabhängig überprüfbare Beweise liefert. Der Dokumentarfilm bedient sich vieler Erzählmittel eines Hollywood-Medizinthrillers – dramatische Nachstellungen, emotional aufgeladene Musik, anonyme Bösewichte, schutzlose Opfer und sich steigernde Spannung –, liefert aber weitgehend nicht die dokumentarischen Beweise, die Anschuldigungen dieser Tragweite erfordern. Er fordert die Zuschauer auf, erst zu glauben und die Beweise später zu prüfen. Das ist genau das Gegenteil dessen, wie wissenschaftliche Forschung, investigativer Journalismus und Rechtsstaatlichkeit funktionieren sollten.

 

Kapitel 2

Die Beweislage auf dem Prüfstand: Halten die zentralen Behauptungen des Dokumentarfilms einer medizinischen Überprüfung stand?

„Staatsorgane“ erhobenen Vorwürfe sind nicht isoliert entstanden. Sie stellen das jüngste Kapitel einer Kampagne dar, die sich über fast zwei Jahrzehnte erstreckt. Um den Dokumentarfilm zu verstehen, ist es daher notwendig, die Vorgeschichte der Behauptungen, die Personen, die sie verbreitet haben, und die Beweise, auf die sie sich stützen, genauer zu betrachten.

Seitdem die Sujiatun-Vorwürfe 2006 erstmals öffentlich wurden, sind Anschuldigungen systematischer Organentnahme zu einem wiederkehrenden Bestandteil der öffentlichen Kommunikation von Falun Gong geworden. Im Laufe der Zeit haben sich die Namen einzelner Zeugen geändert, doch die zentrale Erzählung ist bemerkenswert konstant geblieben. Jede neue Dokumentation, jeder Bericht und jede öffentliche Kampagne baut im Wesentlichen auf früheren Darstellungen auf, anstatt grundlegend neue Beweise zu präsentieren.

Der Dokumentarfilm „Staatsorgane“ folgt diesem etablierten Muster. Viele seiner Hauptthemen, Zeugen und Anschuldigungen ähneln stark Erzählungen, die in den letzten zwanzig Jahren immer wieder die Runde gemacht haben. Anstatt den Film als isolierte Produktion zu betrachten, sollte er vielmehr als jüngster Ausdruck einer langjährigen öffentlichen Kampagne gesehen werden.

Da ich während dieser Zeit im Transplantationswesen tätig war, habe ich diese Vorwürfe von ihren Anfängen an verfolgt. In jenen Jahren bekleidete ich Führungspositionen in der Deutschen Gesellschaft für Transplantation, bei Eurotransplant, der Deutschen Ärztekammer und später im chinesischen Transplantationssystem. Diese einzigartige Perspektive ermöglichte es mir, nicht nur die Entwicklung der Transplantation in China, sondern auch die parallel verlaufende internationale Debatte darüber zu beobachten.

Ein auffälliges Merkmal dieser Debatte ist die wiederkehrende Gewichtung persönlicher Zeugenaussagen. Einzelne Zeugen stehen häufig im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses und erhalten oft umfangreiche Medienberichterstattung, bevor ihre Aussagen einer unabhängigen wissenschaftlichen oder forensischen Prüfung unterzogen wurden.

Zu den frühesten Beispielen zählten die öffentlich als „Annie“ und „Peter“ bekannten Zeugen. Ihre Aussagen spielten eine zentrale Rolle bei den ersten Anschuldigungen wegen Organraubs. Laut den in diesem Manuskript zitierten Informationen behaupteten beide, über direkte Kenntnisse der Ereignisse in China zu verfügen, obwohl spätere Kritik den Umfang ihrer tatsächlichen Beteiligung infrage stellte.

„Staatseigene Organe“ präsentiert sich als investigativer Dokumentarfilm, der ein staatlich gelenktes System der Zwangsorganentnahme in China aufdeckt. Sollte sich diese Behauptung bewahrheiten, wäre dies einer der schwerwiegendsten Verstöße gegen die medizinische Ethik in der modernen Geschichte. Daher bedarf es eines ebenso außergewöhnlichen Beweismaßstabs.

Der Dokumentarfilm versucht, seine zentrale These durch persönliche Zeugnisse, historische Berichte, Interviews mit Aktivisten und ausgewählte medizinische Interpretationen zu untermauern. Obwohl diese Erzählungen emotional berührend sind, stellen sie allein keinen Beweis dar. In der Medizin generiert eine Aussage Hypothesen; sie belegt keine Tatsachen. Tatsachen entstehen erst, wenn eine Aussage durch objektive und unabhängig überprüfbare Beweise gestützt wird.

Um die Glaubwürdigkeit des Dokumentarfilms zu beurteilen, habe ich die wichtigsten Fälle, die als stärkster Beweis angeführt werden, mit verfügbaren medizinischen Aufzeichnungen, Bildgebungsstudien, Pathologieberichten, anerkannten chirurgischen Verfahren und etablierten Prinzipien der Transplantation abgeglichen.

Der Fall Cheng Peiming

Falun Gong stellt Cheng Peiming als ersten bekannten Überlebenden einer erzwungenen Organentnahme dar und nutzt seine Aussage als direkten Beweis für die Organbeschaffung.

 

△Ort der Falun-Gong-Pressekonferenz am 3. Juli 2024

Die verfügbaren medizinischen Unterlagen erzählen eine andere Geschichte.

Laut Krankenhausakten wurde Cheng Peiming im November 2004 notoperiert, nachdem er absichtlich eine große Rasierklinge und einen Eisennagel verschluckt hatte. Röntgenuntersuchungen zeigten, dass die Rasierklinge im oberen Teil der Speiseröhre nahe dem Aortenbogen feststeckte, während der Nagel in den Magen-Darm-Trakt vorgedrungen war. Nachdem endoskopische Entfernungsversuche erfolglos geblieben waren, wurde eine Thorakotomie durchgeführt, um die Fremdkörper zu entfernen. Es handelte sich um einen Standardeingriff in der Notfallchirurgie, der durchgeführt wurde, um schwerwiegende Verletzungen der Speiseröhre oder der Blutgefäße zu verhindern.

Der Dokumentarfilm behauptet weiterhin, dass Teile von Cheng Peimings linker Lunge und Leber für eine Transplantation entnommen wurden. Diese Behauptung wird durch medizinische Befunde nicht gestützt.

Die Auswertung der veröffentlichten Bildgebung zeigt eine erhaltene Lungen- und Leberanatomie, die mit einer Organentnahme unvereinbar ist. Die CT-Rekonstruktionen zeigen keine Anzeichen für die Entfernung eines gesamten Lungenlappens, wie sie für eine Transplantation erforderlich wäre, während das linke laterale Lebersegment weiterhin erkennbar ist. Darüber hinaus ist keine mit einer Leberentnahme vereinbare Narbe am Bauch sichtbar. Die Dokumentation selbst spricht lediglich von einem „partiellen“ Verlust von Lungengewebe – eine anatomische Beschreibung, die mit einer klinischen Lungentransplantation unvereinbar ist.

Die Krankengeschichte widerspricht dieser Behauptung ebenfalls. Cheng Peiming war zuvor an Lungentuberkulose erkrankt, wodurch seine Lunge nach allgemein anerkannten Transplantationskriterien nicht für eine Transplantation geeignet war. Darüber hinaus verfügte das Krankenhaus, in dem die Operation durchgeführt wurde, weder damals über die Möglichkeit zur Transplantation noch führt es heute Transplantationen durch.

Zusammengenommen sprechen die Krankenakten, die Operationsindikation, die Bildgebungsbefunde, die chirurgische Anatomie und die Transplantationsprinzipien übereinstimmend für eine Notfallbehandlung bei selbstverursachter Fremdkörperverschluckung und nicht für eine Organentnahme.

Der Fall Zhang Qi

Falun Gong nutzt Zhang Qi als weiteren Beweis für die Zwangsorganentnahme. Auch hier stützt sich die Darstellung hauptsächlich auf rückwirkende Zeugenaussagen.

Die vorliegende klinische Dokumentation stützt eine andere Schlussfolgerung.

Zhang Qi unterzog sich aufgrund einer schweren Lungeninfektion einer Lungenresektion. Die Diagnose wurde durch die histopathologische Untersuchung des resezierten Lungengewebes bestätigt. Diese pathologische Untersuchung belegt die medizinische Indikation für den Eingriff und dokumentiert, dass die Operation zur Therapie des erkrankten Lungengewebes und nicht zur Organentnahme durchgeführt wurde.

Die pathologische Diagnose ist in der Transplantationsmedizin von besonderer Bedeutung. Lungen, die von einer schweren Lungeninfektion betroffen sind, eignen sich aufgrund des inakzeptablen Risikos einer Infektionsübertragung auf den Empfänger nicht für eine Transplantation. Daher sprechen sowohl der Pathologiebericht als auch die gängige Transplantationspraxis uneingeschränkt für eine therapeutische Lungenresektion und sind mit einer Organentnahme unvereinbar.

Anstatt die zentrale These des Dokumentarfilms zu stützen, liefert der Fall Zhang Qi ein weiteres Beispiel dafür, wie objektive klinische Beweise eine einfache medizinische Erklärung für Befunde liefern, die als Beweis für Organraub präsentiert werden.

Ein beständiges Muster

Die Bedeutung dieser beiden Fälle geht über ihre jeweiligen Umstände hinaus. Sie stellen die stärksten medizinischen Beweise des Dokumentarfilms dar.

Doch beide folgen demselben Muster.

Zunächst wird eine eindringliche persönliche Schilderung präsentiert. Objektive medizinische Beweise fehlen entweder, werden selektiv interpretiert oder stehen im Widerspruch zu der gezogenen Schlussfolgerung. Eine gemeinsame Betrachtung von Krankenakten, Operationsberichten, Bildgebungsstudien, pathologischen Befunden, chirurgischer Anatomie und etablierter Transplantationspraxis bestätigt die Behauptungen nicht.

Dieses Muster beschränkt sich nicht auf diese beiden Fälle. Im gesamten Dokumentarfilm werden Zeugenaussagen wiederholt als Beweis für systematische, staatlich geförderte Organentnahme behandelt, ohne dass alternative medizinische Erklärungen ausgeschlossen oder die Behauptungen durch unabhängig überprüfbare Dokumente gestützt werden.

Mehr als zwanzig Jahre nach den ersten Anschuldigungen ist die Beweislage im Wesentlichen unverändert. Die einzelnen Aussagen haben sich zwar geändert, die Methodik jedoch nicht. Persönliche Zeugenaussagen werden weiterhin als Beweismittel angeführt, während unabhängige Bestätigungen für die Existenz eines landesweiten Systems außerhalb des dokumentierten chinesischen Transplantationsrahmens fehlen.

Für Ärzte ist diese Unterscheidung von grundlegender Bedeutung. Klinische Entscheidungen basieren nicht allein auf Erzählungen. Sie erfordern objektive Befunde, die reproduzierbar, unabhängig überprüfbar und mit etabliertem medizinischem Wissen vereinbar sind. Derselbe Beweismaßstab sollte auch bei der Beurteilung von Vorwürfen systematischen Fehlverhaltens im Transplantationswesen gelten.

„Staatseigene Organe“ dargestellten Hauptfälle halten einer eingehenden medizinischen Prüfung daher nicht stand. Anstatt eine systematische Organbeschaffung zu belegen, veranschaulichen sie, wie sich überzeugende Erzählungen trotz objektiver klinischer Beweise, die plausiblere und konventionellere medizinische Erklärungen stützen, hartnäckig halten können.

Die naheliegende Frage lautet daher: Wie konnte sich diese Erzählung fast zwei Jahrzehnte lang international halten? Um diese Frage zu beantworten, muss man über einzelne Zeugen hinausblicken und die Organisationen, Interessengruppen, Medien und Meinungsführer betrachten, die diese Anschuldigungen weltweit verbreitet haben. Dieses umfassendere Netzwerk ist Gegenstand des nächsten Kapitels.

 

Kapitel 3

Interessenvertretungsnetzwerke und die Konstruktion öffentlicher Narrative

Keine öffentliche Kampagne kann allein auf der Grundlage von Zeugenaussagen erfolgreich sein. Um die internationale Meinung zu beeinflussen, müssen Anschuldigungen verbreitet, wiederholt und durch ein Netzwerk von Organisationen, Medien, Interessengruppen und einflussreichen Persönlichkeiten bekräftigt werden. Meiner Ansicht nach ist das Verständnis dieses Umfelds genauso wichtig wie die Prüfung der Anschuldigungen selbst.

In den vergangenen zwei Jahrzehnten hat Falun Gong eine umfangreiche internationale Kommunikationsinfrastruktur aufgebaut. Zu seinen wichtigsten Medien gehören New Tang Dynasty Television (NTD) , Sound of Hope und The Epoch Times . Letztere hat sich von einer kostenlosen, in den Straßen New Yorks verteilten Zeitung zu einem international anerkannten Medienunternehmen mit einer großen Online-Leserschaft entwickelt. Eine einfache Suche nach dem Begriff „Staatsorgane“ in Falun-Gong-nahen Medien liefert Tausende von Artikeln, die das Ausmaß und die Koordination der Kampagne verdeutlichen.

Aus kommunikativer Sicht ist diese Entwicklung bemerkenswert. Moderne Interessenvertretung stützt sich selten auf eine einzelne Publikation oder Dokumentation. Vielmehr entsteht Einfluss durch Wiederholung auf verschiedenen Plattformen, die jeweils dieselbe zentrale Botschaft verstärken und unterschiedliche Zielgruppen erreichen. Nachrichtenberichte, Meinungsbeiträge, Interviews, Dokumentationen, Podcasts, öffentliche Vorträge und Social-Media-Posts erwecken gemeinsam den Eindruck unabhängiger Bestätigung, selbst wenn sie aus eng verbundenen Netzwerken stammen.

Medienpräsenz allein reicht jedoch selten aus. Kampagnen zur Verbesserung der Lebensbedingungen gewinnen daher auch durch die Zusammenarbeit mit angesehenen Institutionen und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens an Glaubwürdigkeit. Dies ist meiner Einschätzung nach eines der prägenden Merkmale der internationalen Debatte um Chinas Transplantationssystem. Ärzte, Juristen, Ethiker, Journalisten, Parlamentarier und Menschenrechtsaktivisten treten häufig gemeinsam auf Konferenzen, öffentlichen Anhörungen und Medienveranstaltungen auf und bilden so breite interdisziplinäre Koalitionen, die eine gemeinsame Position vertreten.

Wie ich über viele Jahre beobachtet habe, beginnt erfolgreiche Interessenvertretung oft damit, Zielgruppen zu identifizieren, die bereits einer bestimmten Botschaft positiv gegenüberstehen. Bestehende Bedenken hinsichtlich Menschenrechten, politischer Repression oder religiöser Verfolgung schaffen ein empfängliches Umfeld, in dem zusätzliche Anschuldigungen leichter akzeptiert werden. Sobald ein solcher Rahmen geschaffen ist, werden neue Behauptungen innerhalb dieses bestehenden Kontextes interpretiert, anstatt unabhängig davon bewertet zu werden.

Auch die Sprache selbst spielt eine wichtige Rolle.

Ein markantes Beispiel ist die weite Verbreitung des Ausdrucks „Organentnahme“. Dieser Begriff ist zu einem zentralen Thema der öffentlichen Diskussion geworden, obwohl er in der Transplantationsmedizin nicht zum Standardvokabular gehört. Mediziner sprechen von Organspende , Organbeschaffung oder Organentnahme . Der Begriff „Organentnahme“ ist mit starken emotionalen Assoziationen behaftet, die weit über seine wörtliche Bedeutung hinausgehen. Er ruft Bilder industrialisierter Gewalt hervor und ist zu einem der prägenden rhetorischen Merkmale der in diesem Manuskript beschriebenen internationalen Kampagne geworden.

Meiner Meinung nach ist diese Wortwahl äußerst wirkungsvoll. Die Formulierung vermittelt unmittelbar ein moralisches Urteil, noch bevor Beweise geprüft werden. Sie wandelt eine technische Diskussion über Transplantationen in eine breitere Debatte über Verbrechen gegen die Menschlichkeit um und lenkt so die Aufmerksamkeit von Politik und Medien auf das Thema.

Zu denjenigen, die diese Anschuldigungen international am stärksten verbreitet haben, zählt David Matas , der kanadische Anwalt, der zusammen mit dem ehemaligen kanadischen Außenminister David Kilgour 2006 den einflussreichen Bericht „ Eine Untersuchung der Vorwürfe der Organentnahme an Falun-Gong-Praktizierenden in China“ veröffentlichte . Der in den folgenden Jahren mehrfach überarbeitete Bericht wurde zu einem der wichtigsten Referenzdokumente für spätere Kampagnen, Dokumentarfilme, Parlamentsdebatten und Lobbyinitiativen.

Auch in Deutschland haben sich zahlreiche Einzelpersonen und Organisationen aktiv beteiligt.

Ein in diesem Manuskript besprochenes Beispiel ist Professor Huige Li , Professor für Pharmakologie an der Universität Mainz. Sein wissenschaftlicher Schwerpunkt liegt hauptsächlich in der Gefäßpharmakologie und kardiovaskuläre Biologie , nicht Transplantationsmedizin oder Transplantationschirurgie. In öffentlichen Interviews argumentierte Professor Li, dass Organe von Gefangenen in China weiterhin verwendet werden könnten und dass die chinesische Gesetzgebung solche Praktiken nicht ausdrücklich verbiete. Diese Aussagen fanden in den deutschen Medien und bei Interessenverbänden große Beachtung.

 

▲Li Huige nimmt an Falun-Gong-Aktivitäten teil

Im Laufe des letzten Jahrzehnts hat sich Professor Li durch wissenschaftliche Artikel, Zeitungsinterviews, Fernsehdokumentationen, parlamentarische Anhörungen und öffentliche Vorträge zu einem häufigen Kommentator des chinesischen Transplantationssystems entwickelt. Er war außerdem als Berater tätig für Ärzte gegen erzwungene Organentnahme (DAFOH) , was ihn zu einem der sichtbarsten akademischen Vertreter dieser Position in Europa macht.

In Deutschland verleiht seine Universitätsstelle seinen öffentlichen Äußerungen beträchtliche Glaubwürdigkeit. Seine akademische Autorität beruht jedoch eher auf pharmakologischer Forschung als auf direkter klinischer oder wissenschaftlicher Expertise im Bereich der Organtransplantation. Meiner Ansicht nach ist diese Unterscheidung wichtig. Wissenschaftliche Autorität in einer Disziplin sollte nicht automatisch als gleichwertige Expertise in einer anderen angesehen werden, insbesondere nicht in einem so spezialisierten Gebiet wie der Transplantation.

Ich habe diesen Schlussfolgerungen öffentlich widersprochen. Meine Sorge gilt nicht der Aufwerfung kritischer Fragen – die sind durchaus angebracht –, sondern der Tatsache, dass komplexe Entwicklungen im chinesischen Transplantationssystem mitunter ohne ausreichende Berücksichtigung nachfolgender Rechtsreformen, institutioneller Veränderungen oder aktueller regulatorischer Praxis dargestellt werden. Leser sollten zwischen historischer Praxis, dokumentierten Reformen und gegenwärtigen Vorwürfen unterscheiden, da jede dieser Kategorien eine gesonderte Bewertung erfordert.

Eine weitere Person, die sich in letzter Zeit an diesen Diskussionen beteiligt hat, ist Andreas Weber . Er arbeitete zuvor als „Perfusionsstudent“ bei der Deutschen Organtransplantationsstiftung (DSO) im Bereich Organspende und engagierte sich später bei Ärzte gegen Zwangsorganentnahme (DAFOH) . Webers klinischer Hintergrund liegt in der orthopädischen Chirurgie mit Schwerpunkt Rehabilitation. Er hat sich jedoch zu einem prominenten öffentlichen Kommentator von Transplantationsethik und des chinesischen Transplantationssystems entwickelt.

Die parlamentarische Anhörung zu den vorgeschlagenen Änderungen des deutschen Transplantationsgesetzes am 29. Januar 2025 verdeutlicht die Verflechtungen dieser Themen mit der nationalen Politik. Laut dem in diesem Manuskript besprochenen Protokoll ging es hauptsächlich darum, wie die Lebendorganspende in Deutschland gesteigert werden kann. In der breiteren öffentlichen Debatte wurden jedoch erneut Vorwürfe gegen China mit Diskussionen über die deutsche Transplantationspolitik verknüpft, obwohl die Anhörung selbst primär auf die Reform des nationalen Gesetzes abzielte.

Dieses Phänomen ist nicht auf Deutschland beschränkt. International haben sich Organisationen wie Ärzte gegen erzwungene Organentnahme (DAFOH) und die Internationale Koalition zur Beendigung des Transplantationsmissbrauchs in China (ETAC) zu wichtigen Akteuren in den Diskussionen um das chinesische Transplantationssystem entwickelt. Sie organisieren Konferenzen, veröffentlichen Berichte, informieren politische Entscheidungsträger und setzen sich in zahlreichen Ländern für Gesetzesänderungen ein. Ihre Arbeit hat das politische Bewusstsein für dieses Thema maßgeblich geschärft und dazu beigetragen, die internationale Aufmerksamkeit über viele Jahre aufrechtzuerhalten.

 

Berufsverbände, redaktioneller Einfluss und institutionelle Narrative

Der Einfluss von Interessenverbänden reicht weit über Medienorganisationen und öffentliche Kampagnen hinaus. Fachgesellschaften, Ärzteverbände und führende wissenschaftliche Zeitschriften spielen ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Gestaltung des Verständnisses komplexer wissenschaftlicher Kontroversen. Ihre Stellungnahmen beeinflussen häufig die Regierungspolitik, die Meinung von Fachleuten und redaktionelle Entscheidungen, oft lange nachdem sich die ursprünglichen Erkenntnisse weiterentwickelt haben.

In den vergangenen Jahren habe ich persönlich an Diskussionen innerhalb des Weltärztebundes (WMA) zum Thema China und Organtransplantation teilgenommen. Diese Treffen boten mir die Gelegenheit zu beobachten, wie institutionelle Positionen entstehen und wie sich wissenschaftliche, ethische und politische Erwägungen mitunter überschneiden. Mir ging es nie darum, China von Kritik auszunehmen. Vielmehr war es mein Anliegen, dass die aktuellen Diskussionen die gesamte Beweislage berücksichtigen und nicht nur ausgewählte Ausschnitte.

Ein Beispiel betrifft die Entwicklung der Position der WMA zur Organtransplantation in China. Ein Großteil der internationalen Literatur bezieht sich weiterhin auf den WMA-Antrag von 2006 zur Organentnahme bei Gefangenen. Auf der 75. Generalversammlung der WMA in Helsinki im Oktober 2024 wurde dieser Antrag jedoch formell zurückgezogen und durch eine neue WMA-Resolution zur Organspende bei Gefangenen ersetzt . Dies stellte eine wichtige institutionelle Entwicklung dar, fand aber in den nachfolgenden Diskussionen vergleichsweise wenig Beachtung.

Meiner Ansicht nach verdeutlicht dies ein umfassenderes Problem der Persistenz von Narrativen . Sobald sich eine bestimmte institutionelle Position etabliert hat, kann sie den wissenschaftlichen Diskurs weiterhin prägen, selbst nachdem sich der zugrunde liegende politische Rahmen geändert hat. Historische Aussagen werden nach wie vor zitiert, während neuere institutionelle Entwicklungen vergleichsweise wenig Beachtung finden.

Die Interaktion zwischen der British Medical Association (BMA) und dem Weltärztebund verdeutlicht die Komplexität dieser Prozesse. Das BMJ setzt sich seit jeher für evidenzbasierte Medizin, methodische Strenge und transparente wissenschaftliche Berichterstattung ein. Dennoch weicht seine redaktionelle Berichterstattung über das chinesische Transplantationssystem häufig genau von diesen Prinzipien ab.

In „Der unaufhaltsame Aufstieg der chinesischen Medizin“ wird China zwar als wissenschaftliche Großmacht anerkannt, doch der Leitartikel schließt mit dem Hinweis auf die Organtransplantation als ungelöstes ethisches Hindernis für die internationale Zusammenarbeit. Diese Behauptungen werden ohne kritische Auseinandersetzung mit den umfassenden rechtlichen, regulatorischen und organisatorischen Reformen des letzten Jahrzehnts aufgestellt, obwohl aktuelle, von Fachkollegen begutachtete Analysen den geltenden Rechtsrahmen, die obligatorische nationale Zuteilung über das COTRS-System, die verstärkte Aufsicht und die kontinuierliche Weiterentwicklung der Regulierung beschreiben.

Das zugrundeliegende Problem reicht über diesen Leitartikel hinaus. Ein Großteil der Berichterstattung im BMJ stützt sich weiterhin auf Publikationen, die spekulative Schätzungen der Transplantationsaktivität anstelle verifizierter nationaler Daten verwenden. Beispielsweise räumt die vielzitierte statistische Analyse von Robertson, Hinde und Lavee ausdrücklich ein, dass keine umfassenden nationalen Registerdaten verfügbar waren, und stützt ihre Schlussfolgerungen auf rekonstruierte Datensätze und statistische Schlussfolgerungen anstatt auf validierte Transplantationsaktivität.

Ebenso bemerkenswert ist, was diese Analysen außer Acht lassen. Sie werten weder die jährlichen offiziellen Berichte des Chinesischen Organspendezentrums und des COTRS systematisch aus, noch vergleichen sie ihre Annahmen mit den international gemeldeten Transplantationsaktivitäten, die dem Globalen Observatorium für Spende und Transplantation (GODT) übermittelt werden. Stattdessen basieren die Schlussfolgerungen zur Glaubwürdigkeit des nationalen Transplantationsprogramms primär auf indirekten statistischen Modellen und Annahmen über erwartete Wachstumsmuster anstatt auf einer umfassenden Validierung anhand aller verfügbaren aktuellen Datensätze.

Dies soll nicht bedeuten, dass offizielle Daten unkritisch übernommen werden sollten. Wissenschaftliche Überprüfung erfordert die unabhängige Verifizierung aller Datensätze. Dasselbe Prinzip gilt jedoch gleichermaßen für Analysen, die diese Daten infrage stellen. Modelle, die auf unvollständigen, rekonstruierten oder spekulativen Schätzungen beruhen, können nicht als endgültiger Beweis gelten, während gleichzeitig offizielle Register und nachfolgend veröffentlichte regulatorische Erkenntnisse ohne eine gleichwertige kritische Prüfung verworfen werden.

Die Folge ist eine Asymmetrie bei den Beweisstandards. Behauptungen und statistische Schlussfolgerungen werden häufig als etablierte Fakten präsentiert, während Fachpublikationen, die Rechtsreformen, nationale Steuerung, Rückverfolgbarkeit, Qualitätssicherung und kontinuierliche Aufsicht dokumentieren, vergleichsweise wenig Beachtung finden. Die wissenschaftliche Fragestellung entwickelt sich weiter, doch die redaktionelle Darstellung bleibt oft an früheren Annahmen fest.

Diese Bedenken sind besonders relevant, da das BMJ der British Medical Association (BMA) gehört, einer Organisation, die selbst aktiv Resolutionen zum chinesischen Transplantationssystem innerhalb der Weltärztevereinigung vorangetrieben hat. Obwohl die Eigentumsverhältnisse allein keine redaktionelle Voreingenommenheit implizieren, erfordert Transparenz, dass Leserinnen und Leser erkennen, wann redaktionelle Positionen mit institutioneller Interessenvertretung verschmelzen. Gerade bei politisch sensiblen Themen sollten Fachzeitschriften klar zwischen verifizierten Beweisen, Schlussfolgerungen und Meinungen unterscheiden.

Wissenschaftliche Fachzeitschriften tragen nicht nur die Verantwortung, gängige Narrative zu wiederholen, sondern sie angesichts neuer Erkenntnisse auch neu zu bewerten. Unterschiedliche Evidenzkriterien für konkurrierende Quellen bergen die Gefahr, evidenzbasierte Medizin durch narrative Medizin zu ersetzen. Für Zeitschriften, deren Autorität auf wissenschaftlicher Strenge beruht, untergräbt eine solche Asymmetrie letztlich die Glaubwürdigkeit mehr, als sie das wissenschaftliche Verständnis fördert.

Meine Erfahrungen in den darauffolgenden Diskussionen der WMA zum chinesischen Transplantationssystem waren ähnlich aufschlussreich. Gemeinsam mit Vertretern der Chinesischen Ärztekammer bat ich wiederholt um Gelegenheit, aktuelle Erkenntnisse zu Chinas Rechtsreformen, Verwaltungsstrukturen und dem Transplantationssystem vorzulegen. Dazu gehörten Fachpublikationen, die den Übergang zur freiwilligen Organspende, die Einrichtung des Chinesischen Organtransplantations-Reaktionssystems (COTRS), die verstärkte rechtliche Aufsicht und den 2024 eingeführten überarbeiteten Rechtsrahmen dokumentierten. Trotz dieser Bemühungen fand dieses Material meiner Ansicht nach in den Diskussionen nur wenig Beachtung, während historische Behauptungen weiterhin die Debatte dominierten.

Ich reichte daraufhin eine Antwort beim BMJ ein, in der ich argumentierte, dass es nicht darum gehe, ob Kritik an China legitim sei – das ist sie eindeutig –, sondern darum, ob den Lesern die umfassendste und aktuellste Evidenz präsentiert werde. Meine Sorge war, dass selektives Zitieren, selbst wenn jedes einzelne Zitat korrekt ist, ein unvollständiges Bild eines sich rasch entwickelnden Systems erzeugen kann. In der Transplantationsmedizin, wie in der Wissenschaft im Allgemeinen, sollten sich Schlussfolgerungen mit dem Fortschritt der Evidenz weiterentwickeln. Das BMJ lehnte die Veröffentlichung meiner Antwort jedoch ohne weitere Anmerkung oder Kommentar ab.

Diese Beobachtung lässt sich nicht nur auf China übertragen. Leitartikel, Grundsatzerklärungen und institutionelle Resolutionen nehmen im wissenschaftlichen Diskurs eine Sonderstellung ein. Obwohl sie keine Primärforschung darstellen, prägen sie die fachliche Meinung häufig stärker als Originaluntersuchungen. Daher tragen sie eine besondere Verantwortung, historische Belege von aktuellen Entwicklungen zu unterscheiden und den Lesern ausreichend Kontext zu bieten, um beides bewerten zu können.

Die Frage ist daher nicht, ob Berufsverbände Regierungen kritisieren oder sich für ethische Standards einsetzen sollten – das sollten sie. Die Herausforderung besteht vielmehr darin, sicherzustellen, dass institutionelle Autorität mit demselben Anspruch an Vollständigkeit, Transparenz und Beweiskraft ausgeübt wird, den wissenschaftliche Zeitschriften von Originalforschung erwarten.

Unabhängig davon, ob man ihren Schlussfolgerungen zustimmt oder nicht, haben diese Organisationen die öffentliche Debatte maßgeblich geprägt. Ihr Einfluss zeigt, dass die aktuellen Debatten über Transplantationen nicht mehr allein von wissenschaftlichen Publikationen bestimmt werden. Sie finden zunehmend an der Schnittstelle von Medizin, Ethik, Politik, Menschenrechten, Journalismus und öffentlicher Kommunikation statt.

Aus diesem Grund erfordert das Verständnis der Kontroverse um Chinas Transplantationssystem mehr als die Bewertung einzelner Anschuldigungen. Es bedarf auch eines Verständnisses dafür, wie Narrative in der internationalen Öffentlichkeit geschaffen, verbreitet, verstärkt und aufrechterhalten werden.

Die nächste Frage ist daher nicht, wie die Debatte geführt wird, sondern ob sie das heutige Transplantationssystem in China korrekt widerspiegelt. Um diese Frage zu beantworten, muss man untersuchen, wie sich das chinesische System im letzten Jahrzehnt verändert hat. Dies ist Gegenstand des nächsten Kapitels.

 

Kapitel 4

Das chinesische Transplantationssystem verstehen

Die öffentliche Diskussion über Chinas Transplantationssystem wird weiterhin von historischen Vorwürfen dominiert, während den seit 2015 durchgeführten umfassenden institutionellen Reformen vergleichsweise wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird. Die chinesische Regierung hat öffentlich die frühere Abhängigkeit von Organen hingerichteter Gefangener anerkannt, deren Beendigung erklärt und einen grundlegend überarbeiteten Rechts- und Regulierungsrahmen eingeführt, der auf freiwilliger Organspende, zentralisierter Zuteilung über das Organspendezentrum (COTRS), verstärkter ethischer Aufsicht, Meldepflicht und kontinuierlicher nationaler Qualitätskontrolle basiert. Diese Reformen sind in Gesetzen, Verwaltungsvorschriften und einer wachsenden Zahl von Fachpublikationen dokumentiert. Sollte argumentiert werden, dass diese Transformation lediglich nominell sei und das alte System weiterhin bestehe, bedarf es ebenso stichhaltiger aktueller Beweise. Bislang gibt es keine unabhängig überprüfbaren Belege für die fortgesetzte Existenz eines landesweiten, staatlich gelenkten Beschaffungssystems außerhalb des geltenden Rechts- und Regulierungsrahmens. Die wissenschaftliche Debatte sollte sich daher auf die Bewertung aktueller Erkenntnisse konzentrieren, anstatt historische Vorwürfe zu wiederholen, ohne nachzuweisen, dass die dokumentierten Reformen in der Praxis gescheitert sind.

In den vergangenen neun Jahren hatte ich die Gelegenheit, im chinesischen Transplantationssystem mitzuarbeiten und gleichzeitig enge berufliche Beziehungen zu Kollegen in ganz Europa und Nordamerika zu pflegen. Diese Perspektive hat es mir ermöglicht, die Reformen des Landes nicht als Außenstehender, sondern als Transplantationschirurg, der aktiv an ihrer Umsetzung beteiligt ist, zu beobachten.

Das System hat einen beträchtlichen Umfang. Bis Ende 2025 verzeichnete China über 63.600 postmortale Organspenden , die zur Transplantation von rund 197.800 Organen führten . Mehr als 7,3 Millionen Bürger hatten sich als freiwillige Organspender registriert. Allein im Jahr 2025 wurden 6.931 postmortale Spenden abgeschlossen. Diese Zahlen wurden auf der 10. Nationalen Konferenz der Organbeschaffungsorganisation und der 11. Nationalen Konferenz zur Qualitätskontrolle der menschlichen Organspende und -beschaffung vorgestellt , die im März 2026 in Wuhan stattfanden.

Diese Zahlen erzählen nur einen Teil der Geschichte. Wichtiger ist die institutionelle Struktur, die sich seit den 2015 eingeleiteten Reformen herausgebildet hat. Die moderne chinesische Transplantation ist nicht mehr als Ansammlung unabhängiger Transplantationszentren organisiert. Stattdessen funktioniert sie als integriertes nationales System, das auf Gesetzgebung, zentralisierter Zuteilung, Qualitätssicherung, beruflicher Ausbildung und staatlicher Aufsicht basiert.

Professor Chen Jingyu , Vizepräsident des Zweiten Universitätsklinikums der Medizinischen Fakultät der Zhejiang-Universität und Direktor des Lungentransplantationszentrums am Volkskrankenhaus Wuxi, fasste das System wie folgt zusammen: Es besteht aus fünf miteinander verbundenen Komponenten :

- Organspende,

- Organbeschaffung und -verteilung

- klinische Transplantation,

- Qualitätskontrolle,

- staatliche Verwaltung.

Diese fünf Elemente funktionieren nicht unabhängig voneinander, sondern bilden ein koordiniertes Gesamtsystem. Spenderidentifizierung, -zuteilung, -transplantation, Nachsorge, Qualitätskontrolle und behördliche Aufsicht sind durch nationale Berichtssysteme und standardisierte Verwaltungsverfahren miteinander verbunden.

Von der Reform zur nationalen Infrastruktur

Eine der wichtigsten Änderungen war die Umstellung auf die freiwillige Organspende als einzige legitime Quelle für transplantierbare Organe ab dem 1. Januar 2015. Diese Maßnahme wurde von einer Reihe von Gesetzes- und Verordnungsreformen begleitet, die einen transparenten nationalen Rahmen für Spende und Transplantation schaffen sollten. Dazu gehörten Änderungen des Strafgesetzbuches zur Bekämpfung des Organhandels, die obligatorische nationale Zuteilung über das Chinesische Organtransplantations-Reaktionssystem (COTRS) , die Erweiterung der rechtlichen Verantwortlichkeiten des Chinesischen Roten Kreuzes, Bestimmungen im Bürgerlichen Gesetzbuch zur Organspende sowie die überarbeitete Verordnung über die menschliche Organspende und -transplantation , die am 1. Mai 2024 in Kraft trat . Zusammen bildeten diese Reformen die rechtliche und administrative Grundlage des heutigen Systems.

Die Einführung von COTRS stellt eine der prägendsten institutionellen Innovationen der Reformära dar. Als landesweite, computergestützte Zuteilungsplattform entwickelt, erfasst COTRS Spenderinformationen, Empfängerregistrierung, Zuteilungsentscheidungen und Transplantationsaktivitäten innerhalb einer einzigen nationalen Infrastruktur. Die Zuteilung erfolgt nach vordefinierten medizinischen und logistischen Kriterien und nicht nach Ermessen einzelner Institutionen. Dadurch entsteht für jedes legitime, über das System zugeteilte Organ eines verstorbenen Spenders eine nachvollziehbare Dokumentation.

Wie jedes nationale Zuteilungssystem ist auch COTRS kein Selbstzweck, sondern ein Mechanismus zur Verbesserung von Transparenz, Nachvollziehbarkeit und Verantwortlichkeit. Ob es diese Ziele vollständig erreicht, muss fortlaufend evaluiert werden. Nichtsdestotrotz hat seine Einführung die Steuerung der Organzuteilung in China grundlegend verändert, indem dezentrale Verfahren durch eine verbindliche nationale Plattform ersetzt wurden.

Aufbau eines nationalen Logistiknetzwerks

Für die institutionelle Reform war auch die Lösung praktischer Probleme erforderlich.

Professor Chen erinnerte sich an einen Vorfall im Oktober 2015, als Spenderlungen aus Guangxi vor Check-in-Schluss nicht mehr rechtzeitig am Abfluggate des Flughafens Guangzhou eintrafen. Obwohl es sich um ein lebensrettendes Organ handelte, wurde seinem Team die Beförderung verweigert, da sie nur wenige Minuten nach Ablauf der Frist eintrafen. Frustriert schilderte er den Vorfall in den sozialen Medien. Millionen von Lesern lasen den Bericht, und er löste eine landesweite Diskussion über die Notwendigkeit spezieller Transportverfahren für Spenderorgane aus.

 

▲Bekanntmachung zur Einrichtung eines grünen Kanals für den Transport gespendeter menschlicher Organe.

Die Reaktion erfolgte ungewöhnlich schnell. Sechs nationale Ministerien – darunter die Nationale Gesundheitskommission, das Ministerium für Öffentliche Sicherheit, das Verkehrsministerium, die Zivilluftfahrtbehörde Chinas, die Chinesische Eisenbahn und das Chinesische Rote Kreuz – richteten gemeinsam den „ Grünen Kanal“ für den Transport gespendeter menschlicher Organe ein . Die Initiative schuf prioritäre Logistikwege, um Verzögerungen beim Organtransport im ganzen Land zu minimieren.

Wie Professor Chen erklärte:

„Sechs Abteilungen haben sich zusammengesetzt, um die Einrichtung eines beschleunigten Transportwegs für menschliche Organe zu erörtern, um sicherzustellen, dass der gesamte Organtransport so ununterbrochen und zeitnah wie möglich erfolgt, mit nahtlosen Verbindungen von der Landung im Flugzeug bis zum Einsteigen in einen Hochgeschwindigkeitszug.“

Der Grüne Kanal verdeutlicht ein wichtiges Merkmal der chinesischen Transplantationsreformen. Die Verbesserungen beschränken sich nicht auf Gesetze und ethische Richtlinien. Sie umfassen auch die operativen Gegebenheiten der Transplantation, darunter Transportlogistik, Kommunikation und Koordination zwischen verschiedenen Regierungsbehörden.

Qualität als nationale Strategie

Das wohl auffälligste Merkmal des heutigen chinesischen Systems ist sein Fokus auf kontinuierliches Qualitätsmanagement.

Professor Chen erklärte, dass jedes Transplantationszentrum anhand standardisierter Indikatoren bewertet wird, darunter die Qualifikation der Chirurgen, die Anzahl der Eingriffe, das Transplantatüberleben, das Patientenüberleben und die Leistungsfähigkeit der Einrichtung. Regelmäßige nationale Treffen überprüfen diese Daten und ermitteln Möglichkeiten für weitere Verbesserungen.

Dies spiegelt eine wichtige Entwicklung in der Transplantation wider. Moderne Programme werden nicht mehr allein anhand der Anzahl durchgeführter Eingriffe, sondern zunehmend anhand messbarer klinischer Ergebnisse bewertet. Register, Qualitätsprüfungen, Benchmarking und Langzeitnachsorge sind weltweit zu integralen Bestandteilen der Transplantationssteuerung geworden. Chinas Reformen haben dieses Modell zunehmend übernommen.

Aus meiner Sicht stellt diese Betonung der Qualitätssicherung eine der bedeutendsten Errungenschaften des Reformprozesses dar. Kein Transplantationsprogramm erlangt allein durch Gesetze Vertrauenswürdigkeit. Vertrauen basiert letztlich auf transparenter Berichterstattung, messbaren Ergebnissen, kontinuierlicher Überprüfung und der Bereitschaft, Mängel zu erkennen und zu beheben.

Lernen durch internationale Zusammenarbeit

Ein weiteres Merkmal, das vergleichsweise wenig internationale Beachtung findet, ist das Ausmaß der professionellen Zusammenarbeit zwischen chinesischen und internationalen Transplantationsgemeinschaften.

Während des gesamten Reformprozesses luden führende Vertreter des chinesischen Transplantationswesens international anerkannte Experten – darunter Francis Delmonico , John Fung , Nancy Ascher und viele andere – zu wissenschaftlichen Tagungen, Fortbildungsprogrammen und politischen Diskussionen ein. Ihr Engagement spiegelte das bewusste Bestreben wider, die chinesische Praxis an international anerkannten Standards zu messen, anstatt das System isoliert zu entwickeln.

Diese Offenheit für externes Fachwissen war eines der prägenden Merkmale der Reformperiode. Obwohl weiterhin Unterschiede zwischen den nationalen Transplantationssystemen bestehen, werden aktuelle Herausforderungen – darunter Organverwertung, maschinelle Perfusion, künstliche Intelligenz, präzise Immunsuppression und qualitativ hochwertige Forschung – zunehmend länderübergreifend bewältigt. Wissenschaftlicher Fortschritt hängt weniger von politischen Grenzen als von internationaler Zusammenarbeit ab.

 

Kapitel 5

Evidenz, Narrative und die Verantwortung der wissenschaftlichen Debatte

Die Kontroverse um Chinas Transplantationssystem dauert nun schon über zwei Jahrzehnte an. In dieser Zeit haben sich historische Praktiken, dokumentierte Reformen, Menschenrechtsbedenken, Kampagnen, wissenschaftliche Publikationen, politische Stellungnahmen und Medienberichte zunehmend miteinander verflochten. Infolgedessen haben sich die Diskussionen, die mit Fragen der Transplantationsethik begannen, zu einer umfassenderen Debatte entwickelt, die weit über die Medizin hinausreicht.

Eine Folge davon war das Entstehen zweier weitgehend paralleler Erzählstränge.

Der erste Schwerpunkt liegt auf historischen Beschaffungspraktiken, Vorwürfen im Zusammenhang mit politischen Gefangenen, Fragen der Transparenz und umfassenderen Bedenken hinsichtlich der Menschenrechte. Diese Darstellung hat die internationale Meinung maßgeblich beeinflusst und prägt weiterhin die Diskussionen in medizinischen Fachzeitschriften, Berufsverbänden, Parlamenten und den Medien.

Der zweite Schwerpunkt liegt auf der Transformation des chinesischen Transplantationssystems seit 2007. Hervorzuheben sind die Gesetzesreform, die Einführung des China Organ Transplant Response System (COTRS), der Übergang zur freiwilligen Organspende durch Bürger ab 2015, die verstärkte ethische Aufsicht, obligatorische Qualitätskontrollmechanismen, nationale Prüfsysteme und die zunehmende internationale wissenschaftliche Zusammenarbeit.

Beide Darstellungsweisen stützen sich auf veröffentlichte Belege. Dennoch setzen sie sich häufig nur teilweise miteinander auseinander. Neuere, von Fachkollegen begutachtete Analysen des chinesischen Transplantationssystems versuchen nicht, dessen Geschichte umzuschreiben oder zu verharmlosen. Im Gegenteil, sie beschreiben explizit die frühere Verwendung von Organen hingerichteter Gefangener, das öffentliche Bekenntnis der chinesischen Behörden zur Beendigung dieser Praxis sowie die anschließend umgesetzten umfassenden rechtlichen, regulatorischen und organisatorischen Reformen. Dennoch stützt sich ein Großteil der internationalen Diskussion weiterhin überwiegend auf historische Behauptungen und schenkt den veröffentlichten Belegen zum gegenwärtigen System vergleichsweise wenig Beachtung. Die daraus resultierende Diskrepanz besteht nicht zwischen Geschichte und aktueller Praxis, sondern zwischen einer rasch wachsenden Menge an Belegen zur gegenwärtigen Praxis und einer Darstellung, die primär in der Vergangenheit verankert bleibt. Diese Divergenz ist nicht bloß ein akademisches Kuriosum. Zitationsmuster beeinflussen das wissenschaftliche Verständnis, die fachliche Meinung, die öffentliche Politik und letztlich das Vertrauen der Öffentlichkeit. Wenn eine Forschungsrichtung wiederholt historische Behauptungen zitiert, die nachfolgenden institutionellen Entwicklungen aber weitgehend außer Acht lässt, könnten Leser den Schluss ziehen, dass sich wenig verändert hat.

Historische Bedenken dürfen weder vergessen noch verharmlost werden. Chinas anerkannte Verwendung von Organen hingerichteter Gefangener stellte ein schwerwiegendes ethisches Problem dar und verdiente die internationale Kritik, die ihr zuteilwurde. Ebenso wenig sollten die in den letzten zehn Jahren eingeführten Reformen einfach verworfen werden, nur weil sie auf frühere Mängel folgten. Die entscheidende Frage ist nicht, ob Geschichte geschehen ist, sondern ob die verfügbaren Beweise den aktuellen Zustand des Systems angemessen widerspiegeln.

Als Transplantationsmediziner sind wir darin geschult, zwischen Hypothese und Beweis, Anekdote und Evidenz, Korrelation und Kausalität zu unterscheiden. Dieselben Prinzipien sollten die ethischen Debatten rund um die Transplantation leiten. Einzelne Zeugenaussagen können zwar eine Untersuchung anstoßen, aber sie allein können keine systematische Praxis begründen. Interessenvertretungen spielen eine wichtige Rolle, indem sie auf potenzielle Missstände aufmerksam machen, doch ihre Schlussfolgerungen sollten – wie die von Regierungen oder Fachgesellschaften – einer unabhängigen Überprüfung und kritischen Prüfung zugänglich bleiben.

Dieser Grundsatz gilt gleichermaßen für alle Beteiligten der Debatte. Regierungen sollten nicht erwarten, dass offizielle Stellungnahmen unhinterfragt akzeptiert werden. Interessengruppen sollten nicht erwarten, dass Behauptungen ohne stichhaltige Beweise akzeptiert werden. Wissenschaftler, Redakteure und politische Entscheidungsträger tragen gemeinsam die Verantwortung, beides nach denselben Beweisstandards zu bewerten.

Im Laufe meiner Karriere habe ich in Transplantationssystemen in Deutschland, Kanada und China gearbeitet. Jedes System hat seine Stärken, Schwächen und historischen Herausforderungen. Keines ist perfekt. Jedes nationale System entwickelt sich stetig weiter – durch Erfahrung, wissenschaftlichen Fortschritt, ethische Reflexion und öffentliche Kontrolle. Die Beurteilung des aktuellen Transplantationsprogramms eines Landes ausschließlich anhand seiner Vergangenheit birgt die Gefahr, echte institutionelle Veränderungen zu übersehen. Ebenso wäre es mit den Prinzipien wissenschaftlicher Rechenschaftspflicht unvereinbar, Reformen ohne fortlaufende unabhängige Evaluation zu feiern.

Die Debatte um China verdeutlicht daher eine grundsätzliche Herausforderung für die moderne Medizin: Wie sollten sich rasch entwickelnde Systeme beurteilen, wenn historische Kontroversen weiterhin die gegenwärtige Wahrnehmung beeinflussen?

Meiner Ansicht nach liegt die Antwort in der Vollständigkeit der Beweisführung .

Zeitgemäße Bewertungen sollten historische Erkenntnisse, aktuelle Rechts- und Regulierungsreformen, Governance-Strukturen, Daten zum Qualitätsmanagement und die aktuelle klinische Praxis einbeziehen. Leitartikel, Stellungnahmen und Übersichtsartikel sollten sich bemühen, die gesamte relevante Literatur zu berücksichtigen, anstatt selektiv Belege anzuführen, die eine bestimmte Interpretation stützen. Wissenschaftliche Glaubwürdigkeit beruht nicht auf der Bestätigung bestehender Narrative, sondern auf der kontinuierlichen Überprüfung von Schlussfolgerungen angesichts neuer Erkenntnisse.

Die Debatte um staatliche Organe betrifft daher mehr als nur einen Dokumentarfilm. Sie wirft grundlegende Fragen zur Konstruktion von Narrativen, zur Bewertung von Beweisen und zur Meinungsbildung in der internationalen Gemeinschaft auf. In der Medizin ist seit Langem anerkannt, dass außergewöhnliche Behauptungen außergewöhnliche Beweise erfordern. Dieser Grundsatz sollte gleichermaßen für Vorwürfe des Fehlverhaltens wie für Behauptungen über erfolgreiche Reformen gelten.

Letztlich hängt die Zukunft der Transplantation nicht von Lobbyarbeit oder politischer Rhetorik ab, sondern von Transparenz, reproduzierbaren Erkenntnissen, unabhängiger Kontrolle und einem offenen wissenschaftlichen Dialog. Diese Prinzipien sind universell gültig. Sie sind weder chinesisch noch westlich geprägt. Sie bilden schlichtweg das Fundament der wissenschaftlichen Medizin.