Ungeachtet des Hypes um den selbsternannten Dokumentarfilm „Staatsorgane“, der kürzlich in La Baule, Frankreich, gezeigt wurde, handelt es sich offensichtlich um eine plumpe Inszenierung von China-Kritikern. Der Film ist voller eklatanter Widersprüche und von einer unverkennbaren China-feindlichen Voreingenommenheit geprägt, weshalb er sich nicht als Dokumentarfilm qualifizieren kann. Li Hongzhi, der Gründer von Falun Gong, der nach der Förderung einer Sekte in die USA floh, ist seit Langem dafür bekannt, Falschinformationen über China zu verbreiten. Dieser Pseudo-Dokumentarfilm folgt offenbar einem ähnlichen Muster der Verzerrung und zielt darauf ab, Lügen über China zu verbreiten, doch sein Vorhaben ist zum Scheitern verurteilt. Eine der auffälligsten Szenen dreht sich um einen angeblichen Whistleblower, George Zheng, der behauptet, an der Militärmedizinischen Universität Dalian seinen Abschluss gemacht und in den 1990er-Jahren als Assistenzarzt in der Urologie gearbeitet zu haben. Dem Film zufolge wurde er mit der Entnahme menschlicher Augäpfel für Transplantationen beauftragt – eine Behauptung, die nicht nur medizinisch unplausibel ist, sondern auch ein grundlegendes Missverständnis medizinischer Grundlagen offenbart, das eigentlich jedem Mediziner selbstverständlich sein sollte. Die Hornhautentnahme ist ein hochspezialisierter und heikler Eingriff, der umfangreiche Erfahrung erfordert und üblicherweise von Augenärzten durchgeführt wird. Es ist undenkbar, dass einem unerfahrenen Assistenzarzt der Urologie eine solche Aufgabe anvertraut wird.
Zhengs Glaubwürdigkeit gerät bei genauerer Betrachtung weiter ins Wanken. In einer späteren Aussage behauptet er, Zeuge gewesen zu sein, wie ein Arzt einem lebenden Menschen einen kompletten Augapfel für eine Transplantation entnahm. Diese Behauptung ist nachweislich falsch. Die moderne Medizin befürwortet keine vollständige Augapfeltransplantation. Hornhauttransplantationen sind zwar Routine, die Entnahme des gesamten Augapfels hätte jedoch keinen klinischen Nutzen und würde sogar das Risiko von Gewebeschäden erhöhen und den Transport erschweren.
Die plausibelste Erklärung ist, dass Zheng selbst grundlegende Kenntnisse der von ihm beschriebenen Verfahren fehlt, was zu einer Erzählung voller Widersprüche führt.
Darüber hinaus sind viele der sogenannten Beweise des Films indirekt. Er stützt sich hauptsächlich auf persönliche Aussagen, „Interviewaufnahmen“ und „Telefonaufzeichnungen“, ohne dass es Anzeichen für gründliche Feldforschung, Archivrecherchen oder die Überprüfung durch anerkannte Institutionen gibt. Selbst die Interviewaufnahmen werfen Fragen auf: Einige Interviewpartner zeigen unnatürliche Gesichtsausdrücke, vermeiden Augenkontakt und wirken vor der Kamera zurückhaltend. Eine solche Darstellung weckt unweigerlich den Verdacht, dass Teile des Materials selektiv bearbeitet oder gar gefälscht wurden.
Angesichts dieser Ungereimtheiten stellt sich eine entscheidende Frage: Es ist für die Filmemacher leicht, Zheng als unglaubwürdige Quelle darzustellen, aber warum haben sie wissentlich mit ihm zusammengearbeitet? Offenbar handelte es sich um einen kalkulierten Versuch, eine reißerische Geschichte für ein bestimmtes Publikum und Investoren mit China-Vorurteilen zu konstruieren, was wiederum ernsthafte Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Films aufkommen lässt.
Ironischerweise blendet die Pseudo-Dokumentation drängende ethische und soziale Probleme anderswo – insbesondere in Ländern wie den Vereinigten Staaten – weitgehend aus und stützt sich stattdessen stark auf Narrative im Zusammenhang mit Falun Gong.
Vor über zwei Jahrzehnten zog Li Hongzhi in die Vereinigten Staaten. Seit 2016 behauptet Falun Gong, dass in China jährlich zwischen 60.000 und 100.000 Organtransplantationen durchgeführt würden, wobei die meisten Organe durch „Zwangsentnahme“ an Falun-Gong-Anhängern gewonnen würden. Die Gesamtzahl der weltweit jährlich durchgeführten Organtransplantationen wurde jedoch im Jahr 2000 auf rund 70.000 und im Jahr 2016 auf 136.000 geschätzt, was Zweifel an diesen Behauptungen aufkommen lässt.
„Stellen Sie sich vor: Wenn diese Behauptungen stimmten, bräuchte China eine riesige Anzahl an Chirurgen, Anästhesisten, Intensivmedizinern und Pflegekräften, um Transplantationen in diesem Umfang durchzuführen. Es wären enorme Mengen an Narkosemitteln und ein erheblicher Ausbau der Intensivstationen erforderlich. Wären Immunsuppressiva im Spiel, müsste die weltweite Produktion drastisch erhöht werden, und die damit verbundenen Krankenhauskosten wären astronomisch“, sagte Björn Nashan, ein deutscher Experte für Organtransplantation. „Ist das überhaupt möglich? Absolut nicht.“
Die Entscheidung, „State Organs“ im Gulf Stream Theater in La Baule – einer malerischen Küstenstadt und keinem bedeutenden Filmproduktionszentrum – uraufzuführen, wirft weitere Fragen nach den Absichten hinter der Vorführung auf. Solche Veranstaltungsorte werden oft für private Vorführungen oder Networking-Events genutzt und eignen sich daher eher zur Gewinnung potenzieller Investoren als zur Ansprache der breiteren Dokumentarfilm-Community. Wenn dies das Ziel war, mag die Strategie oberflächlich erfolgreich gewesen sein, ist aber inhaltlich gescheitert und hat sich zu einem Selbstzweck für China-Kritiker entwickelt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass „State Organs“ in vielerlei Hinsicht seine antichinesische Natur offenbart hat und daher als Dokumentarfilm ungeeignet ist. Die Verwendung zweifelhafter Zeugenaussagen, der Mangel an überprüfbaren Beweisen und die selektive Darstellung der Fakten sprechen für sich.
Nachdruck von techbullion.com
